Première confrontation : Hollande vs Sarkozy (acte I, scène1)

Après l'intervention de Nicolas Sarkozy, le jeudi 27 octobre, voici la réaction de François Hollande dans le Monde du 29 octobre. Cette première confrontation indirecte permet de poser quelques jalons dans la campagne à venir qui est lancée sans être lancée.
Du côté du président en exercice, deux registres : celui du protecteur et celui du décideur. Devant la gravité de la crise, il se présente comme celui qui évite aux Français les déboires grecs et qui est à l'aise dans les phases d'accélération de l'histoire. Sur ces deux registres, — et surtout sur le second — il m'est apparu fort crédible ; et même très bon. En revanche, deux défauts importants dans son discours, ce que n'a pas manqué de rappeler François Hollande. D'abord, le fait qu'il n'est pas sans responsabilité dans la dégradation du déficit français. Certes, le déficit budgétaire date de 1974, mais il n'était pas impossible d'adopter une position plus rigoriste en la matière, surtout avec un premier ministre, qui — avant même la crise — parlait déjà d'un Etat « en faillite ». C'était alors une petite provocation : on mesure le chemin parcouru. L'autre défaut est le silence sur le véritable tournant d'un président élu avec un programme dans un contexte plutôt favorable et qui doit changer de cap quelques mois après : bouclier fiscal, éloge du prêt hypothécaire, (pour favoriser une France de « propriétaire »), non respect des engagements européens en matière budgétaire, … tout cela devient obsolète dans un contexte de crise. Il faudra que Sarkozy trouve un discours convaincant pour expliquer ce virage, au-delà de la nécessaire adaptation pragmatique au temps présent.
Dans sa réponse, François Hollande est donc assez juste dans sa critique — sauf quand il s'autorise une ironie facile (ce sera décidément son grand défaut !) sur la mise en cause sarkozienne des « erreurs historiques de la gauche » (Retraite à 60 ans et 35 heures) : le « pourquoi n'est-il pas remonté à 1936 abc les congés payées, ou même au début du XXe siècle avec la journée de 8 heures et le repos dominical ? » n'est pas la hauteur. Car l'enjeu de la défense du modèle social dans un contexte de mondialisation (et de dumping social) mérite mieux.
Juste dans la critique, François Hollande est moins performant dans la proposition. Il reproche à Sarkozy de n'avoir pas convaincu l'Allemagne sur l'adossement du Fonds de stabilité à la BCE : qu'aurait-il fait de plus pour persuader Merkel ? Il lui reproche d'avoir ouvert la porte à la Chine : n'est-elle pas déjà ouverte ? Il reproche un bricolage fiscal avec un probable taux intermédiaire de la TVA : mais le moment est-il choisi d'un « grand soir fiscal » ? Bref, François Hollande a encore beaucoup à faire pour apparaître comme un gouvernant plausible au-delà de l'opposant brillant qu'il est devenu.
Au final, l'étude des sondages va être intéressante : si Sarkozy ne décolle pas après avoir joué son meilleure registre : un accord à 4 heure du mat. et le G 20 cannois, on pourra dire que ses chances se réduisent. Si les sondages bougent, cela promet un beau match.

Qui doit gouverner ? Question d'actualité !

Je suis un sans-famille … en politique s'entend. J'ai des sympathies à gauche, mais celle-ci m'exaspère souvent par son moralisme bien-pensant ; le réalisme de la droite me séduit, mais ses simplifications outrancières m'ulcèrent. Mais plutôt que d'être NI-NI (variante facile du « tous pourris »), j'ai choisi d'être plutôt POUR-POUR, en partant d'un constat : le métier de politique n'a jamais été aussi difficile, complexe et ingrat qu'aujourd'hui. Il est urgent que le citoyen en prenne conscience pour cesser d'honnir celles et ceux à qui il a choisi de laisser les clés de la cité, celles et ceux à qui il reproche la démagogie dont il est premier responsable. Etant « sans famille », je n'ai aucun réflexe de vote. Nulle évidence, nulle fidélité, nul préjugé (quoi qu'il faille toujours se méfier de ce genre d'affirmation) ne viennent me dire à l'avance qui je devrai choisir lorsque je mettrai le bulletin dans l'urne. Et je le confesse volontiers : j'adore aller voter, j'adore les atmosphères de campagnes électorales, j'adore détester les concours de langue de bois dans la soirée qui suit le vote, etc.
Alors, qui doit gouverner ? Le seul critère acceptable quand on n'a pas de famille politique, c'est de s'interroger sur « le meilleur pour la France ». La formule est un peu grandiloquente, mais il faut la défendre, car elle est la seule acceptable. Au point où en est la campagne (nous sommes à la veille du premier tour des primaires socialistes), voici l'état de ma réflexion et de mon hésitation.
1) Le spectacle réussi des débats socialistes montre qu'il y aurait beaucoup d'intérêt à ce que l'alternance se produise. La gauche, en retrouvant les manettes du pouvoir dans un contexte de très grave crise, se convertirait au réalisme - en tout cas, on peut l'espérer. Ce n'est pas tout à fait ce que montrent les débats, car ils maintiennent l'idée que l'Etat peut tout et doit tout faire, à un moment où il ne peut plus grand chose. Leurs discussions montrent, sur tous les dossiers, une surenchère d'actions, de réformes, qui sont évidemment impossibles à conduire dans un contexte d'endettement gravissime de l'Etat. Ce qui fait défaut - mais c'est normal dans cette étape de la campagne qui s'adresse à la gauche seule — c'est la hiérarchisation des priorités. Valls et Hollande sont les seuls à prendre quelques risques en décidant de quelques priorités (sécurité et désendettement pour Valls ; Jeunesse pour Hollande).
2) Mais le second élément de mon hésitation est que cette gauche est bien inexpérimentée pour résoudre des problèmes, voire des crises internationales, qui se jouent sous nos yeux. Le président sortant dispose ici d'un avantage, dont je continue à croire qu'il sera décisif au moment de l'élection présidentielle. Le problème numéro 1 est la crise internationale financière et Sarkozy a été sur ce point à son meilleur niveau. Il y aurait un risque colossal à choisir un président normal dans une situation de crise qui suppose, on l'a vu, des réactions rapides et dévoile des leviers inespérés. Je trouve, de ce point de vue, l'analyse de Jean-Louis Schlegel (voir message précédent) impeccable. On a davantage besoin d'une force d'action rapide que d'une nouvelle force tranquille ! Et je ne cède pas ici à la mythologie du grand homme qui sait dire non. L'idée est que ces moments décisifs sont les moments où l'impuissance publique qui règne souvent dans les temps démocratiques (pour le meilleur comme pour le pire) s'estompe. Devant la nécessité, l'éventail des possibles s'élargit (pardon du monstre philosophique que cette formule représente !), car il FAUT décider. Si la démocratie et la France joue son avenir dans ce type de crises, il vaut mieux préférer quelqu'un qui a fait ses preuves.
Voilà l'état de ma réflexion et de mes arguments en ce 6 octobre 2011. A suivre …

Article de Jean-Louis Schlegel dans le Monde

La République a-t-elle vraiment besoin d'un président « normal » ?
Par Jean-Louis Schlegel (Le Monde, jeudi 6 octobre 2011, p. 28).

"Est souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle." Si on accepte d'interpréter la pensée politique du philosophe allemand Carl Schmitt dans le cadre de la démocratie, la célèbre phrase qui ouvre sa Théologie politique (1922) peutdonner à penser sur la campagne présidentielle, en particulier sur le concept de "normalité" du futur président, revendiquée par un des participants à la primaire socialiste.

Comme beaucoup, à partir du jour même de l'élection célébrée au Fouquet's, j'ai été plus d'une fois atterré par les débordements verbaux et le comportement outrancier de M. Sarkozy dans le cadre de ses responsabilités politiques "ordinaires" ou "normales". "Sarkozy, je te vois" : j'aurais pu reprendre à mon compte l'exclamation de l'enseignant marseillais devant la vulgarité présidentielle lors de sorties et de réunions publiques (ne parlons pas des multiples échos off, dans la presse ou sur Internet). L'appel à la rigueur, aux vertus, voire à la modération chez les autres, sans en manifester beaucoup lui-même : M. Sarkozy se sera rendu insupportable là-dessus. N'ayant pas voté pour lui, je n'ai pas eu àregretter d'avoir soutenu un président si peu recommandable dans ses manières ou dans sa présentation et maintenant, de surcroît, mis en cause dans des histoires de corruption.

Pourtant, au-delà de politiques contestables, voire détestables, au-delà de déclarations peu dignes de la fonction, on peut ne pas partager l'antisarkozisme virulent, sans nuances, aveuglé par la "manière" du personnage au point d'oublierqu'il a fait et fait de la politique. Car si la politique est aussi la décision et l'action, le courage de la décision et de l'action, on devrait déplacer quelque peu le curseur du jugement porté sur la présidence de Nicolas Sarkozy.

Malgré toutes les critiques sur le style et le fond, on a le droit d'apprécier le volontarisme en politique - il y en a si peu ailleurs ! -, les coups de pied dans la fourmilière. J'allais dire : dans notre fourmilière d'évidences, de bons sentiments, d'arguments trop immédiatement moraux et trop peu politiques, de statuts et d'avantages définitivement acquis aux classes moyennes et aux salariés bénéficiant d'un emploi. Nicolas Sarkozy a accepté d'être très impopulaire, sur les retraites par exemple : même si les critiques de MM. Thibault, Chérèque, Mailly et d'autres étaient justifiées et même si je connais moi-même de nombreux "perdants" immédiats de la réforme, j'ai tendance à saluer - plus encore aujourd'hui qu'il y a un an - sa résistance à une opposition aussi longue, vaste et déterminée.

C'est un exemple parmi d'autres. On devrait surtout lui rendre justice pour sa capacité "souveraine" d'action et de décision dans les situations exceptionnelles de politique extérieure et intérieure, et on devrait le faire même hors succès acquis aux yeux de tous ou incontestables au jugement de l'histoire future. Dans les crises financière et économique de 2008 et 2011, en Géorgie, en Afghanistan, en Côte d'Ivoire, en Libye et lors du printemps arabe, Nicolas Sarkozy a été - malgré toutes ses limites de forme et de contenu - à la hauteur de l'"état d'urgence" ou de l'"état d'exception" - autres traductions possibles d' Ausnahmezustand, le mot employé par Carl Schmitt. D'ailleurs, la marque la plus tangible de cette "souveraineté" est que la critique de l'opposition semblait alors, et semble toujours,tourner à vide. On peut reconnaître cela sans oublier le reste, et même si M. Sarkozy est lui-même le premier responsable du caractère illisible de ses performances politiques.

La situation du monde crée-t-elle une situation exceptionnelle, un état d'urgence permanents ? Laissons cette opinion à l'UMP, qui en tire argument pour la reconduction du président en place. C'est l'argument sécuritaire, ou l'"après-nous, le chaos", qui reviennent étendus aux dimensions du monde et de la politique extérieure. Néanmoins, le critère de la capacité exceptionnelle de décision et d'action en démocratie devrait être apprécié à sa juste valeur. Et quand un candidat aux primaires socialistes revendique sa "normalité", il devrait peut-être au contraireinquiéter.

"Normalité" en quoi et par rapport à quoi exactement ? Aux "pathologies", aux excès, aux foucades, du président actuel, à l'image ternie de la dignité présidentielle ? Tout le monde l'accordera volontiers : un président "normal" en ce sens-là, qui exciterait moins les passions françaises en maîtrisant les siennes, serait certainement bienvenu. Mais il en va autrement en matière d'action et de décision politiques : le très "normal" et brillant M. Hollande sera-t-il autre chose qu'un bon, sage et pépère gestionnaire du quotidien ? Quelle nouveauté, quelles ruptures, quelles décisions, quelles réformes impopulaires assume-t-il ? On n'en sait rien, ou presque rien. Ses partisans vantent l'exceptionnelle normalité du "Corrézien" - un rappel ou un label, qu'une présidence récente, sympathique mais d'une inaction notoire, devrait pourtant rendre douteux.

Face à M. Sarkozy, on peut certes faire entrer dans la "normalité" - M. Hollande et ses partisans ne s'en privent pas - toutes les qualités imaginables (sauf l'imagination elle-même) : patience, honnêteté, sincérité, perspicacité, sang-froid, cohérence, constance, maîtrise de soi...

Mais tout cela s'apparente à des vertus personnelles plus qu'à des qualités politiques, a fortiori à la capacité d'incarner de façon exceptionnelle - oui, exceptionnelle ! - une ligne politique. Même dans le quotidien, un dirigeant politique ne doit-il pas aussi imaginer le neuf, rompre, décider, résister, refuser les normalités reçues, et d'abord les conformités et la tyrannie de l'opinion ? La "force tranquille" de M. Hollande donne en réalité une idée faible de cette capacité à réagiret à agir. Opposer le seul rempart du "normal" - fût-il exceptionnel - à la situation exceptionnelle non choisie est un peu court. Son accession au pouvoir serait même, nous annonce-t-on pour nous rassurer, l'avènement d'une "hypoprésidence" !

Le problème de M. Hollande n'est pas qu'il n'a pas été ministre. Ce ne sont pas non plus ses qualités et vertus personnelles. C'est son inaction à la tête du Parti socialiste, son incapacité ne fût-ce qu'à proposer un minimum de travail et de réflexion sur l'avenir et la rénovation de la social-démocratie. S'il y avait une attente à formuler à son égard, c'est précisément qu'il se débarrasse de sa normalité pour nous faire découvrir ses capacités anormales d'affronter des urgences et deprendre des décisions. Ses challengers aux primaires socialistes portent aussi la charge de cette preuve, mais au moins aucun d'entre eux, jusqu'à présent, n'a prétendu exercer une présidence "normale" face aux temps exceptionnellement difficiles qu'il faudra affronter.